【基本案情】
2004年，楊晃晴同其妹夫曾植林一起在麻城市鼓樓辦事處涼亭村相鄰征得宅基地各一塊，并依法在土地管理部門辦理了相關(guān)土地使用權(quán)登記、規(guī)劃許可等手續(xù)，地籍號(hào)分別為420116883、420116882。兩宅基地砌好地基后，楊晃晴就外出打工。2007年2月，經(jīng)雙方協(xié)商，曾植林將其取得的地籍號(hào)為420116882的宅基地作價(jià)轉(zhuǎn)讓給被告趙宋剛。后趙宋剛在未經(jīng)詳細(xì)核實(shí)情況下，匆忙組織人員施工，誤將排二三屋樓房建在楊晃晴取得的地籍號(hào)為420116882的宅基地上。2009年7月，楊晃晴發(fā)現(xiàn)自己取得的宅基地被趙宋剛建成房屋并入住，經(jīng)多次找其協(xié)商未果，楊晃晴訴至黃金橋法庭，要求趙宋剛返還宅基地，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失8000元。
【法院判決】
黃金橋法庭在案件審理過(guò)程中，合議庭成員先后前往原、被告爭(zhēng)議宅基地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，又到土地、房產(chǎn)、規(guī)劃等職能部門查閱案件爭(zhēng)議標(biāo)的的有關(guān)權(quán)屬登記，經(jīng)依法開(kāi)庭審理查明事實(shí)后，力促案件調(diào)解，原告據(jù)理要求被告退基，對(duì)被告建房損失不予認(rèn)可，法庭調(diào)解一度陷入僵局，但該案如果直接判決，案結(jié)事未了，必然形成新的矛盾，辦案人員先后組織雙方的親屬到場(chǎng)參與調(diào)解，在公正指出被告在事先未詳細(xì)核實(shí)清楚，貿(mào)然組織人員施工，導(dǎo)致重大失誤，侵占了原告合法取得的宅基地基礎(chǔ)上，向雙方釋明無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)的構(gòu)成要件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、處理原則等有關(guān)法律規(guī)定，從被告先前在原告宅基地上建房主觀上不存故意、現(xiàn)該房屋已建成裝修并入住客觀現(xiàn)實(shí)，到將來(lái)兩家成鄰里關(guān)系，應(yīng)和諧相處等方面適時(shí)進(jìn)行引導(dǎo)，消除隔閡。經(jīng)不懈努力，最終促成雙方達(dá)成楊晃晴給付趙宋剛17萬(wàn)元建房補(bǔ)償款，趙宋剛退出誤占地基的調(diào)解協(xié)議。
原標(biāo)題： 未核實(shí)、忙施工，誤在他基建己房 釋法理、消隔閡，折價(jià)補(bǔ)償倆互贏——麻城法院黃金橋法庭依法調(diào)結(jié)一房屋糾紛案
