【基本案情】
原判認(rèn)定，2005年11月20日，溫福鐵路蒼南段工程指揮部與黃君品簽訂了一份溫福鐵路蒼南段房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定：溫福鐵路蒼南段工程指揮部對(duì)黃君品位于蒼南縣靈溪鎮(zhèn)東倉村一間面積為79平方米的房屋進(jìn)行拆遷，溫福鐵路蒼南段工程指揮部將黃君品被拆遷房屋的宅基地安置在西規(guī)劃安置區(qū)住宅點(diǎn)范圍內(nèi)，安排建房宅基地一間，具體幢號(hào)按抽簽為準(zhǔn)。2007年4月25日，原告梁亦山與黃君品、被告趙崇塔經(jīng)蒼南縣永和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)站介紹訂立了關(guān)于坐落于蒼南縣靈溪鎮(zhèn)站南路1－2幢宅基地使用權(quán)（即：溫福鐵路蒼南段工程指揮部與黃君品簽訂的拆遷安置協(xié)議書中的安置宅基地）轉(zhuǎn)讓契約。當(dāng)日，原告梁亦山向被告趙崇塔支付了購買宅基地款388000元，黃君品、被告趙崇塔向原告交付了涉案宅基地的相關(guān)憑證。契約訂立后，黃君品名下的位于蒼南縣靈溪鎮(zhèn)東倉村需被拆遷的房屋，根據(jù)蒼南縣房屋拆遷產(chǎn)權(quán)確認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)小組、溫福鐵路蒼南段工程指揮部于2010年1月22日發(fā)布的溫福鐵路蒼南段工程指揮部《關(guān)于靈溪段房屋拆遷產(chǎn)權(quán)確認(rèn)及有關(guān)內(nèi)容的公示》的結(jié)果，不符合蒼南縣人民政府于2010年1月11日第三十七次常務(wù)委員會(huì)會(huì)議討論通過的《溫福鐵路蒼南靈溪段房屋拆遷補(bǔ)充辦法》規(guī)定的補(bǔ)償安置對(duì)象，故沒有取得安置權(quán)利。因此，原告的合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，雙方遂產(chǎn)生糾紛。為此，原告于2010年9月6日訴至法院。在法院審理過程中，蒼南縣永和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)站工作人員謝中出為協(xié)調(diào)原、被告的糾紛，于2011年1月3日與被告趙崇塔手機(jī)通話并制作錄音，在該談話中被告趙崇塔承認(rèn)其出賣涉案宅基地給原告并收取了原告支付的款項(xiàng)。另查明，黃君品系被告趙崇塔的舅舅，現(xiàn)已過世。被告陳春蘭、黃兆論、黃愛麗分別系黃君品的妻子、兒子、女兒。
【法院判決】
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二：一是上訴人趙崇塔是否系涉案宅基地使用權(quán)買賣契約的當(dāng)事人；二是被上訴人有無向上訴人支付388000元款項(xiàng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)涉案買賣契約中“立賣斷房地基契書人趙崇塔因另展宏圖愿將自己親手所置的房地基壹間……賣斷給梁亦山永為產(chǎn)業(yè)”的表述，上訴人關(guān)于其僅是簽訂該契約的見證人的主張顯然不能成立。涉案契約落款處雖不是上訴人本人簽名捺印，但該契約簽訂時(shí)上訴人在場，卻未對(duì)他人在契約上簽署其姓名并在其姓名處捺印提出任何異議，按常理可推定上訴人對(duì)其合同當(dāng)事人的身份是認(rèn)同的。事后上訴人在與中介人謝中出談話時(shí)也承認(rèn)將涉案宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人的事實(shí)。綜合考慮上述幾個(gè)因素，原判認(rèn)定上訴人系涉案宅基地的共同轉(zhuǎn)讓人，并無不當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，被上訴人在一審時(shí)提供的錄音記錄、調(diào)查筆錄、證人證言均指向上訴人收取轉(zhuǎn)讓價(jià)款388000元的事實(shí)，尤其是其中的錄音記錄經(jīng)過廣東南天司法鑒定所鑒定，證明力較高，且可以與其他證據(jù)相互印證，證明上訴人確曾收取上述款項(xiàng)的事實(shí)。上訴人主張沒有收到上述款項(xiàng)，缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，原審法院不予采信并無不當(dāng)。現(xiàn)雙方對(duì)涉案宅基地使用權(quán)買賣合同被確認(rèn)為無效均不持異議，上述合同被確認(rèn)為無效后，上訴人依法應(yīng)返還價(jià)款，并按過錯(cuò)程度賠償被上訴人的損失。原審法院判決上訴人返還被上訴人價(jià)款38800元并賠償被上訴人一半的利息損失，亦無明顯不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)原告梁亦山與黃君品、被告趙崇塔于2007年4月25日訂立的關(guān)于坐落于蒼南縣靈溪鎮(zhèn)站南路1－2幢宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓契據(jù)無效；二、被告趙崇塔于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告梁亦山價(jià)款388000元及賠償原告梁亦山一半的利息損失（利息自2007年4月25日起按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至判決確定的還款之日，以價(jià)款388000元計(jì)息）；三、被告陳春蘭、黃兆論、黃愛麗在繼承黃君品的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述第二項(xiàng)價(jià)款及賠償金的給付承擔(dān)清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7133元，鑒定費(fèi)7500元，合計(jì)14633元，由被告趙崇塔、陳春蘭、黃兆論、黃愛麗負(fù)擔(dān)。
原標(biāo)題：梁亦山與趙崇塔、陳春蘭等宅基地使用權(quán)糾紛案例
