【基本案情】
原告孫宏發(fā)、被告翟小祥系同組村民，被告翟小祥文化水平低下，經濟條件較差，原無償居住于江都沙王村蠶房內，而原告孫宏發(fā)因在本村莊壩組另購有新房，自1998年起，被告翟小祥經原告孫宏發(fā)許可，搬至原告在沙東組閑置的房屋居住至今。1998年被告搬至上述訟爭房屋內時，原告之妻張春華曾向被告及其鄰居交待了房屋四址，現(xiàn)房屋產權證仍由原告收執(zhí)，1997年12月核發(fā)的土地使用權證由沙王村交與被告親屬持有，兩證登記權利人均為原告孫宏發(fā)，雙方未辦理權屬變更登記。2001年被告母親去世，其時，被告按農村風俗習慣曾將骨灰盒放置于該房屋內，并張?zhí)恕胺忾T”。自2012年起，原告以該房屋系出于同情無償讓被告居住且現(xiàn)可能拆遷為由，要求被告遷讓，而被告則以該房屋系購買為由不同意遷讓，故成訟。
【法院判決】
法院經審理認為：原、被告同組生活多年，原告作為正常的理性人，其文化水平、訴訟能力、經濟實力等各方面均優(yōu)于被告；被告居住上述房屋至今已有十幾年時間，在其母去世時，按農村風俗習慣張?zhí)恕胺忾T”，宣示取得該房屋所有權。原告雖主張不知情，但因雙方仍居住生活在同村多年，亦未就此事與被告交涉，有悖于常理；原告將房屋交由被告居住使用時，曾向被告與鄰居交待了房屋四址；村委會曾幫被告要回工資2000元，交與其子作為購房之用，且村組曾意向劃宅基給被告戶建房，但被告稱已購買了房屋，故村組將上述房屋土地使用權證交給了被告親屬而非原告，據(jù)此說明村組已認知被告購買房屋的意思表達；本案經實地庭審、聽證，當?shù)卮迕窠^大多數(shù)均認為被告系購買的原告房屋。
綜上所述，被告占有使用原屬原告所有的房屋，雙方雖未辦理房屋產權變更登記，原告僅憑其持有原房屋產權證及證人所聽原告陳述的事實，而向本院主張要求被告遷讓房屋，明顯依據(jù)不足。被告雖無法證實房款交付的事實，但據(jù)以上客觀事實綜合比較分析，被告購買原告房屋具有高度的蓋然性，且更符合常理，故對原告訴請不予支持。
