【基本案情】
原告孫體成妻子嵇樹云與被告何紅美系表姐妹關(guān)系。1992年11月原告將其位于郭墅鎮(zhèn)孫灶村3組的房屋交給被告入住，在被告居住、使用該房屋期間，原告先鎖上一間房屋，一段時間后又將房門打開交給被告使用。2000年原告出具契約一張交付被告,寫有：“契約，1992年11月16日，出售房屋及宅基地調(diào)換，甲方孫體成，乙方許學仁（系被告丈夫）。甲方有房屋三間、鍋屋一間，豬圈、廁所各一間一起出售給乙方，總價為4166元，乙方必須交清款項，方可正式使用。門屬甲方。”上述契約均有原告簽名，無被告方簽名。原告交納農(nóng)業(yè)稅計稅面積扣除0.8畝，由被告家交納。2003年被告丈夫許學仁去世，原告欲拆該房屋大門門板被勸止，2008年雙方就調(diào)換宅基地發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)村鎮(zhèn)多方協(xié)調(diào)未果。原告于2009年10月向本院起訴要求被告返還房屋，后撤回起訴。2009年底，原告將爭議房屋的大門門板和方桌一張運回原告自己家中。現(xiàn)原告再次訴來本院，請求本院判決被告立即搬出爭議房屋，恢復(fù)房屋原樣，判令被告賠償18年宅基地產(chǎn)量和上級村鎮(zhèn)稅費，承擔本案訴訟費用。
原告稱房屋契約僅僅是前的草稿，不具有法律上的約束力，而且原告沒有收取被告的房款，原告還稱房屋是借給被告居住的。
被告辯稱，被告夫婦取得該房屋是通過買賣的方式取得，而且已經(jīng)居住了19年,原、被告是同村人，該買賣行為是合法的，原、被告買賣契約已經(jīng)實際履行了19年之久，原告當時在肉聯(lián)廠工作，我家住的是草房，原告建了3間房屋后，說要賣給我丈夫，當時房款是分2批給的，一次是4000元，一次是400元。開始房款沒給足，原告鎖了一間房，后來給足錢后，原告才開鎖讓我家入住。孫體成在我丈夫死的那天說要來拿門，因為合同上說的就是賣房不賣門。2年后一天，孫體成夫婦說賣了房子但沒賣宅基地，跟我家要地，我家二叔許學華答應(yīng)將我家的地給點他們家。孫體成母親沒地方住，我們村里給她在我家隔壁的一個廠里給她安排了住的地方，如果房子是借給何紅美的，怎么可能會讓自己的母親住在加工廠里？至于原告說的毆打行為都不是事實。原告的訴訟屬于重復(fù)起訴，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。
【法庭審判】
阜寧法院經(jīng)過審理認為，本案原、被告系親戚關(guān)系。原告于1992年底即將自家房屋交給被告使用至今，并于2000年由原告擬草了一份將上述房屋出售給被告丈夫許學仁的協(xié)議書，該協(xié)議書雖然沒有被告方的簽名，在形式上有所欠缺，但被告對該協(xié)議的內(nèi)容一直予以認可，且也符合農(nóng)村房屋的交易習慣，應(yīng)該說該協(xié)議是買賣雙方當事人的真實意思表示，可以認定原、被告之間房屋買賣的事實成立，雙方當事人均應(yīng)誠實信用，各自履行相應(yīng)的義務(wù)。現(xiàn)原告在房屋出售多年后向本院主張要求被告遷讓上述房屋、恢復(fù)房屋原樣的訴訟請求，本院依法不予支持。原告稱房屋契約僅僅是前的草稿，不具有法律上的約束力，而且原告沒有收取被告的房款，原告還稱房屋是借給被告居住的，上述觀點與本院查明的事實不符,本院不予采信。此外，原告主張的要求被告賠償18年宅基地農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量和原告代交的上級村鎮(zhèn)稅費的請求，因其與房屋買賣合同之訴并非同一法律關(guān)系，對此原告可收集證據(jù)，另行主張權(quán)利，或申請所在鎮(zhèn)村相關(guān)部門另行協(xié)調(diào)解決，本案中不予處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條、第一百三十三條、第一百四十條，《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條、第一百一十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫體成要求被告何紅美立即搬出爭議房屋，恢復(fù)房屋原樣及其他訴訟請求。
案件受理費50元由原告孫體成負擔。
