【基本案情】
同屬牌坊鎮(zhèn)某某行政村的宋莊和石莊相鄰，宋莊北地和石莊南地有一溝和一溝上路之隔，路在宋莊地里，路兩旁的樹林分別屬于相鄰承包土地的承包經(jīng)營戶管理。石莊祖祖輩輩向東出莊，再向南一段路程才能到達位于宋莊地里的大路。隨著人口的增加，石莊人建房逐漸向南移，已經(jīng)緊貼著大路旁的深水溝，而水溝之上就是剛剛修好的水泥路。但石莊人看著自己也集資修的水泥路，外出還要走近一公里的土路才能到達。石莊2個村民小組的干部想在對著村中間溝里墊條壩子直接走上水泥路，宋莊村民組村的村民不答應(yīng)，行政村干部出面調(diào)解不成，石莊村干部就動員村民按人口拉土墊路，還有人吆喝誰不拉夠土墊路死誰全家。2009年4月26日一夜之間，壩子建成路修好，還砍掉了宋某某承包地頭路北旁的5棵楊樹。同年5月，宋莊村民組將石莊的東村民組和西村民組告上法庭，理由是兩被告的行為侵害了原告的土地權(quán)益，被告村民飼養(yǎng)的豬羊等糟蹋莊稼，也不利于土地排水，影響了原告方的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；要求兩被告立即停止侵權(quán)，排除妨礙，扒掉壩子，恢復原狀，并賠償損失。
【法院判決】
石莊代表人的答辯意見是：修壩子墊路是全體村民的意思，修水泥路他們村民出了同樣的錢，本著方便群眾生活的原則，宋莊也應(yīng)該同意修壩子墊路；給宋莊人面子他們不要，也就不和他們商量了，這也是根據(jù)自己村莊的發(fā)展行使自己的權(quán)利。案件審理期間，法官多次深入兩村了解情況，壩子沒有留出排水的涵洞，路修好確實方便了石莊村民的出行，但村民飼養(yǎng)的家畜家禽時常到宋莊村民承包地里吃東西。法官在設(shè)法做宋莊人的工作，但人多口雜，村民小組長說了不算。而石莊的大人小孩都說宋莊人不講理，特別是一些老年人多次到法庭說事，情緒比較激動。后來水利部門介入，此案中止審理。
2010年10月，此案在人民陪審員參與調(diào)解下，原、被告雙方和解，原告撤訴。
【法官/律師點評】
此案是典型的相鄰關(guān)系案件。所謂相鄰關(guān)系是指兩個或兩個以上相互毗鄰的不動產(chǎn)的所有人或使用人，在行使不動產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)時，因相鄰各方應(yīng)當給予便利和接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《民法通則》第83條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方 ，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系，給鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”
相鄰各方在行使所有權(quán)或使用權(quán)時，要互相協(xié)作，兼顧相鄰人的利益。以鄰為壑，損人利己，妨害社會公共利益的行為，是與相鄰關(guān)系所應(yīng)遵循的原則相悖的。本案相鄰關(guān)系糾紛法律關(guān)系比較復雜，在2008年石春玲主編的《物權(quán)法原理》一書中的相鄰土地使用關(guān)系、相鄰損害防免關(guān)系、相鄰越界關(guān)系都沒有列舉建壩子這種現(xiàn)實生活中的相鄰關(guān)系。現(xiàn)就本案相鄰關(guān)系及處理原則分析如下。
1、相鄰土地通行關(guān)系
《物權(quán)法》第八十七條：“不動產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當提供必要的便利”。最高人民法院的司法解釋中規(guī)定：一方必須在相鄰一方使用的土地上通行的，應(yīng)當予以準許；因此造成損失的，應(yīng)當給予適當補償。對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不得堵塞。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活，他人要求排除妨礙或者恢復原狀的，應(yīng)當予以支持，但有條件另開通道的，也可以另開通道。本案被告改變傳統(tǒng)通道另開新的通道，從而必需從原告的土地上通過。但本案的通行只是一個表面的現(xiàn)象，其實質(zhì)還有其他的法律關(guān)系
2、相鄰土地利用關(guān)系
《物權(quán)法》第八十八條：“ 不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰土地、建筑物的，該土地、建筑物的權(quán)利人應(yīng)當提供必要的便利”。 《民法通則》對此沒有專門規(guī)定，最高人民法院的司法解釋規(guī)定了相鄰施工關(guān)系，即相鄰一方因施工臨時占用他方使用的土地，占用的一方如未按雙方約定的范圍、用途和期限使用的，應(yīng)當責令及時清理現(xiàn)場，排除妨礙，恢復原狀，賠償損失。本案也算是“建造”建筑物吧，被告不是要求原告“應(yīng)當提供必要的便利”，也不是“臨時占用他方使用的土地”，而是永久地占用；并且是在沒有達成雙方協(xié)商一致的約定的情況下，強行占用原告的林地，并毀壞原告的財產(chǎn)，這顯然是與上述法律相違背。
3、相鄰危險預(yù)防與排除關(guān)系
《物權(quán)法》第九十一條：“不動產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全”。因此，相鄰人在自己所有土地上建筑施工、應(yīng)當采用必要的防范措施，不得危及他人人身、財產(chǎn)安全。本案被告建壩子修路必然危及原告樹林的安全，也實際占用了原告的林地、毀壞了原告方集體所有的5棵楊樹，所以作為相鄰一方的原告有權(quán)要求違法施工的被告消除危險，已經(jīng)實際造成了原告合法財產(chǎn)的損害，原告有權(quán)要求被告支付賠償金。
4、相鄰越界關(guān)系。
在上面提到的《物權(quán)法原理》一書中，相鄰越界關(guān)系主要是指越界建筑物的相鄰關(guān)系、越界根枝的相鄰關(guān)系和越界果實的相鄰關(guān)系，這是我國《民法通則》和《物權(quán)法》未作規(guī)定的。上述三種關(guān)系在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生；但像本案原告方提到被告的家畜家禽，由于人為的管理不善，而超越家畜家禽應(yīng)該在被告村莊的活動范圍，去原告方莊稼地里吃東西，從而給原告的生產(chǎn)帶來不便或給原告發(fā)包給村民的土地上的莊稼帶來危害，這種關(guān)系可不可以成為相鄰越界關(guān)系哪？筆者認為被告村民在自己村莊里面生活，基于自己宅基地的使用權(quán)，在自家院子里或村莊里面飼養(yǎng)家畜家禽符合農(nóng)民的生產(chǎn)、生活傳統(tǒng)和習慣；但因管理不善或動物自身生存的因素，跑到相鄰的原告方的莊稼地里，給原告帶來妨礙和危害，這單就相鄰關(guān)系的類型來講應(yīng)該是相鄰越界關(guān)系。
