【基本案情】
1984年1月15日，原肖坊大隊（即現(xiàn)在的肖坊村委會）開會決定將位于本村大橋頭的一塊洲地承包給本村村民方泉明，雙方約定"給個人承包土地是公有制使用權(quán)"。"責(zé)任制長期不變，可包五十至一百年"，承包費200元正（整）在五年內(nèi)付清"等內(nèi)容，并用紅紙寫有一份合同書。承包后，方泉明將該地栽種了桔樹，1987年1月16日，方泉明向村里交了200元承包費。經(jīng)過20年的經(jīng)營，柑桔已經(jīng)進(jìn)入了豐產(chǎn)期。2004年2月，肖坊村村民找到方泉明，說合同到期，要求歸還，方泉明則拿出紅紙合同主張合同承包是50至100年，還沒有過期。群眾認(rèn)為真的合同是用信紙寫的，承包期只寫了20年，該紅紙合同是假合同，而且國家規(guī)定承包期只有15年，合同約定為50到100年不合法。雙方的糾紛先經(jīng)過當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府的調(diào)解無效，最后肖坊村將方泉明告上法庭， 強烈要求方泉明歸還土地。在審理過程中，原告方提出的證人證言存在矛盾，有些則是傳來證據(jù)，最終沒有被法院認(rèn)可。【法院判決】
法院根據(jù)查明的事實認(rèn)為，原告方的證人證言不能形成完整的、有說服力的證據(jù)、不足以推翻被告的書證(紅紙合同)，因而對原告關(guān)于承包期限為20年的證據(jù)不能采信。至于50年之100年承包期是否合法的問題，根據(jù)1984年中央一號文件規(guī)定"土地承包期一般應(yīng)在十五年以上，生產(chǎn)周期長和開發(fā)性的項目，如果樹、林木、荒地等承包期應(yīng)更長一些"；同年9月29日，中共中央和國務(wù)院就下發(fā)的《關(guān)于幫助貧困地區(qū)盡快改變面貌的通知》第二條第二項指出"耕地承包期可延長至三十年"；《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條規(guī)定，耕地的承包期為三十年，林地的承包期為三十至七十年；第六十二條規(guī)定了以前只要是按規(guī)定承包的，期限即使長于三十年，也繼續(xù)有效。農(nóng)業(yè)承包提倡穩(wěn)定、長期不變，原被告約定的承包期在當(dāng)時來說雖然偏長，但并不違反農(nóng)業(yè)承包政策，是不違法的，原告方以當(dāng)時只允許承包15年，約定承包50年至100年違法為由要求解除合同，并要求被告立即歸還土地的訴訟請求無法律依據(jù)，依法不能支持。至于承包50至100年的含糊表述，確有后患，雙方今后應(yīng)通過一定途徑予以明確。因此法院依照中共中央[1984]1號文件精神和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六十二條的規(guī)定，判決駁回了原告肖坊村委會的訴訟請求。
